Nee, dat hebben we niet. Juist van de meeste research chemicals is het heel lastig om te zeggen of deze wel of niet aantoonbaar zijn, hun metabolisme is vaak niet bekend, of geschat aan de hand van vergelijkbare medicatie, of wordt bepaald door toediening aan knaagdieren. Daarom lijkt het me de meest aannemelijke dat research chemicals die geen 'klassieke' chemische structuren bevatten, of geen chemische structuren waarop getest word.
Het lijkt me best logisch om tijdens één speekseltest op verschillende soorten drugs te testen, wat is anders het nut van de hele test. Tenzij je een autobestuurder bijvoorbeeld héél erg verdenkt van flink blowen achter het stuur, maar niet tijdens een 'gewone' routinecontrole om werknemers te filteren die (mogelijk) drugs gebruiken.
Als ik jou was zou ik echter mijn heil niet gaan zoeken in obscure research chemicals. De meeste normale drugstesten dekken echt niet alle 'klassieke' drugs, dat zou praktisch onbetaalbaar zijn. Als ik jou was zou ik nagaan aan wat voor controles je onderworpen kunt worden, en daar je keuze op aanpassen. Als een richtlijn zit je wel redelijk goed met bijvoorbeeld GHB. Ketamine is een beetje een heikel puntje, aangezien er in principe alleen op getest als de aanvrager dat specifiek nodig vindt. Als je urine echter naar een lab gestuurd wordt dat Amerikaanse standaarden voor speeksel/urinetesten gebruikt, heb je dikke kans dat ze op Fencyclidine(PCP) testen in het 'basis' 5-panel testpanel. Afhankelijk van de specifieke technieken staat ketamine er wel om bekend op false positives voor PCP te veroorzaken. Nu kunnen ze met een GC/MS analyse wel uitsluiten dat dit geen PCP was, maar ketamine. Dan sta je nog steeds te boek als kethead. :')
Hier heb je nog een beetje bladerplezier:
http://www.mobilehealth.net/screeni...-different-drug-panels/list-drug-panel-tests/
https://erowid.org/psychoactives/testing/testing_info1.shtml#what
https://erowid.org/psychoactives/testing/
Of om wat tijd te rekken:
https://erowid.org/psychoactives/testing/testing_info5.shtml :P
