Verkoopwebsites - De waarheid en onzin

Nou Babs, ik ga het je proberen uit te leggen.

Als je anoniem bent, ben je niet te herleiden naar jouw identiteit. Als je verstand van zaken hebt kan je je ergens anoniem begeven tot een bepaald punt, jouw ware identiteit mag immers niet in gevaar komen.

Anoniem zijn werkt ongeveer zoals dit: ieder staatsburger heeft een sofinummer, dus ieder geboren persoon kan je reduceren tot dit nummer. Als je dit sofinummer weg zou halen, dan zijn mensen nog onder te verdelen in uiterlijke kenmerken (haarkleur, huidskleur etc.) die niet uniek zijn, combineer deze uiterlijkheden en je zou in potentie een pseudoniem hebben. Dit komt heel dicht in de buurt van je ware identiteit.

Online anoniem zijn houdt in dat jouw pseudoniem of jouw online gedragingen geen verschil maken in vergelijking tot de massa. Dit is onmogelijk bij de criminelen op het darkweb, simpelweg omdat zij zich profileren als zijnde crimineel. Zij vallen dus op.

Stel je voor: 90% van de personen die Jan Jansen heten hebben dezelfde uiterlijke kenmerken. Wanneer jij Jan Jansen heet en je hoort bij de overige 10% Jan Jansens, dan zou je er voor kunnen kiezen jouw uiterlijke kenmerken te veranderen naar de Jan Jansens die met 90% zijn vertegenwoordigd. Vanaf dit punt ben je relatief anoniem.

Online anoniem zijn houdt basically in dat jij onderdeel wordt van de grootste groep 'Jan Jansens'. Dus wanneer jij eenmaal anoniem denkt te zijn, zul je er vanaf dat moment alles aan moeiten doen om geen enkele suggestie te wekken die naar jouw ware identiteit zijn te herleiden. En dit is moeilijker dan je denkt. Misschien zijn jouw uiterlijke kenmerken veranderd, maar dit wil natuurlijk niet zeggen dat jouw gedragingen dit ook zijn. Wat je vaak ziet is dat mensen vaak rond hetzelfde tijdstip online zijn, hetzelfde vocabulaire gebruiken, dezelfde typefoutjes maken, gespekt zijn van dezelfde slechte humor etc. Als dit het geval is dan kan je vanaf dat moment alweer van identiteit veranderen en kan je weer opnieuw beginnen. (Daarbij moet je op dat moment doorhebben dat je jezelf in de kijker hebt gespeeld. Dit is zeker ook niet altijd het geval.)

Privacy werkt wat anders. Je kan zelf kiezen wat je geheim wil houden en wat niet, mits je verstand van zaken hebt. Als je weet dat iemand jou probeert af te luisteren, kan je er voor kiezen wat je deze persoon wil laten weten door simpelweg alleen datgene te zeggen wat je wil vertellen. Dit is wat privacy online ook inhoudt: je probeert je data te verbergen voor luistervinken en laat alleen dat zien wat je wilt laten zien.

Je kan het zien als je naar het toilet gaat. Jij wil niet dat andere mensen dit zien, dus doet de deur op slot, met 3 dubbele sloten wellicht. Dit voelt immers veilig. Maar heeft het functie? Wanneer mensen jou willen bespieden zijn er tal van andere mogelijkheden waar je niet over na hebt gedacht op het moment dat jij je deur vergrendelde.

Wanneer jij VPN, PGP, TOR, gebruikt kan je dus tot een bepaald moment genieten van je privacy, mits jij je kop niet boven uit maaiveld uitsteekt. En als jij geen crimineel bent, dan heb jij van niemand wat te vrezen, dus is het m.i. verspeelde moeite.
 
Laatst bewerkt:
Nou Babs, ik ga het je proberen uit te leggen.

Als je anoniem bent, ben je niet te herleiden naar jouw identiteit. Als je verstand van zaken hebt kan je je ergens anoniem begeven tot een bepaald punt, jouw ware identiteit mag immers niet in gevaar komen.

Anoniem zijn werkt ongeveer zoals dit: ieder staatsburger heeft een sofinummer, dus ieder geboren persoon kan je reduceren tot dit nummer. Als je dit sofinummer weg zou halen, dan zijn mensen nog onder te verdelen in uiterlijke kenmerken (haarkleur, huidskleur etc.) die niet uniek zijn, combineer deze uiterlijkheden en je zou in potentie een pseudoniem hebben. Dit komt heel dicht in de buurt van je ware identiteit.

Online anoniem zijn houdt in dat jouw pseudoniem of jouw online gedragingen geen verschil maken in vergelijking tot de massa. Dit is onmogelijk bij de criminelen op het darkweb, simpelweg omdat zij zich profileren als zijnde crimineel. Zij vallen dus op.

Stel je voor: 90% van de personen die Jan Jansen heten hebben dezelfde uiterlijke kenmerken. Wanneer jij Jan Jansen heet en je hoort bij de overige 10% Jan Jansens, dan zou je er voor kunnen kiezen jouw uiterlijke kenmerken te veranderen naar de Jan Jansens die met 90% zijn vertegenwoordigd. Vanaf dit punt ben je relatief anoniem.

Online anoniem zijn houdt basically in dat jij onderdeel wordt van de grootste groep 'Jan Jansens'. Dus wanneer jij eenmaal anoniem denkt te zijn, zul je er vanaf dat moment alles aan moeiten doen om geen enkele suggestie te wekken die naar jouw ware identiteit zijn te herleiden. En dit is moeilijker dan je denkt. Misschien zijn jouw uiterlijke kenmerken veranderd, maar dit wil natuurlijk zeggen dat jouw gedragingen dit ook zijn. Wat je vaak ziet is dat mensen vaak rond hetzelfde tijdstip online zijn, hetzelfde vocabulaire gebruiken, dezelfde typefoutjes maken, gespekt zijn van dezelfde slechte humor etc. Als dit het geval is dan kan je vanaf dat moment alweer van identiteit veranderen en kan je weer opnieuw beginnen. (Daarbij moet je op dat moment doorhebben dat je jezelf in de kijker hebt gespeeld. Dit is zeker ook niet altijd het geval.)

Privacy werkt wat anders. Je kan zelf kiezen wat je geheim wil houden en wat niet, mits je verstand van zaken hebt. Als je weet dat iemand jou probeert af te luisteren, kan je er voor kiezen wat je deze persoon wil laten weten door simpelweg alleen datgene te zeggen wat je wil vertellen. Dit is wat privacy online ook inhoudt: je probeert je data te verbergen voor luistervinken en laat alleen dat zien wat je wilt laten zien.

Je kan het zien als je naar het toilet gaat. Jij wil niet dat andere mensen dit zien, dus doet de deur op slot, met 3 dubbele sloten wellicht. Dit voelt immers veilig. Maar heeft het functie? Wanneer mensen jou willen bespieden zijn er tal van andere mogelijkheden waar je niet over na hebt gedacht op het moment dat jij je deur vergrendelde.

Wanneer jij VPN, PGP, TOR, gebruikt kan je dus tot een bepaald moment genieten van je privacy, mits jij je kop niet boven uit maaiveld uitsteekt. En als jij geen crimineel bent, dan heb jij van niemand wat te vrezen, dus is het m.i. verspeelde moeite.
Ok Aaf.

Mooie uiteenzetting. Maar ik ben niet zo van de theoriën. Meer van de praktijk. En die laat me een heel ander beeld zien. Een marktplaats admin die de FBI niet te pakken krijgt; verkopers waarvan veruit de meesten uit de handen van diezelfde opsporingsdiensten blijven; marktplaatsen die zich vermenigvuldigen en nieuwe zelfstandige winkeltjes die worden geopend. Leuke theorie dus, maar het werkt niet.
 
Ok Aaf.

Mooie uiteenzetting. Maar ik ben niet zo van de theoriën. Meer van de praktijk. En die laat me een heel ander beeld zien. Een marktplaats admin die de FBI niet te pakken krijgt; verkopers waarvan veruit de meesten uit de handen van diezelfde opsporingsdiensten blijven; marktplaatsen die zich vermenigvuldigen en nieuwe zelfstandige winkeltjes die worden geopend. Leuke theorie dus, maar het werkt niet.

Je begrijpt het verschil tussen privacy en anonimiteit gewoon niet. Is niet erg. Ik begrijp in ieder geval wat je probeert te zeggen.
 
Je begrijpt het verschil tussen privacy en anonimiteit gewoon niet. Is niet erg. Ik begrijp in ieder geval wat je probeert te zeggen.
Het is voor mij niet van belang wat het semantische verschil is tussen anonimiteit en privacy. De feiten zijn belangrijker. De mensen die uit handen van justitie willen blijven, slágen er in om uit hun handen te blijven. Dat kan natuurlijk veranderen in de toekomst. Er even van uitgaand dat opsporingstechnieken verbeterd gaan worden in de toekomst, is het heel goed mogelijk dat wat nu nog veilig is, dat morgen niet meer is. Maar op dit moment is dat niet zo. Anders, en ik herhaal mezelf nog maar weer even, waren er nu geen drugsmarktplaatsen. Zo simpel is het.
 
Het is voor mij niet van belang wat het semantische verschil is tussen anonimiteit en privacy.

Voor mij wel. Want je gebruikt de termen verkeerd.

Dat kan natuurlijk veranderen in de toekomst. Er even van uitgaand dat opsporingstechnieken verbeterd gaan worden in de toekomst, is het heel goed mogelijk dat wat nu nog veilig is, dat morgen niet meer is.

Dit is het nadeel van internet, uiteindelijk is het vaak te herleiden omdat alles wordt gemonitord.

Maar op dit moment is dat niet zo.

Wel dus. Silkroad, Alphabay en Hansa zijn in ieder geval al 3 voorbeelden.

Anders, en ik herhaal mezelf nog maar weer even, waren er nu geen drugsmarktplaatsen

Die zijn er wel, en ze worden ook met een argusoog bekeken. En ja, het is dweilen met de kraan open. Als er 1 kunstrover is opgepakt zullen er 10 andere kunstrovers zijn die deze business willen oppakken. Je moet je ook niet vergissen in vraag en aanbod. Je kunt er namelijk schathemeltje rijk mee worden. Criminelen zijn bereid dit risico te nemen en als ze een lange adem hebben kunnen ze dit lang volhouden. Helaas gaan ze vaak ten onder gedreven door hun hoogmoed.

Zo simpel is het.

Was het maar zo simpel.
 
Wel dus. Silkroad, Alphabay en Hansa zijn in ieder geval al 3 voorbeelden.
Als je goed onderzoek doet, weet je dat die sites ten onder gegaan zijn door gemaakte fouten van de admins. Alleen daarom zijn betreffende sites opgedoekt. Niet door de onbetrouwbaarheid van programma's. Wanneer ze zorgvuldiger waren geweest waren ze niet gepakt. Conclusie : het is mogelijk anoniem te blijven. Maar dan moet je wel alles goed uitvoeren.

Hier nog even de betekenis van anonimiteit: https://nl.wikipedia.org/wiki/Anonimiteit
 
I rest my case.

Succes met de aanschaf van je vpn. :wink:

Hahaha… Op dat laatste ga ik maar even niet op in :)
Gelukkig wonen we in een land waar een ieder zijn eigen mening mag hebben, Aaf.
Zelfs al is deze gebaseerd op foute aannames ipv op feiten.
Jij mag dus natuurlijk bij je mening blijven. Maar ik hoop dat je beseft dat je eigenlijk helemaal fout zit! :wink:
 
Hahaha… Op dat laatste ga ik maar even niet op in :)
Gelukkig wonen we in een land waar een ieder zijn eigen mening mag hebben, Aaf.
Zelfs al is deze gebaseerd op foute aannames ipv op feiten.
Jij mag dus natuurlijk bij je mening blijven. Maar ik hoop dat je beseft dat je eigenlijk helemaal fout zit! :wink:

Ik vind jou persoonlijk een betweter eersteklas. Je kan wel tegen allerlei dingen voorzorgen nemen maar deze zullen nooit tot een 100% reductie van een risico leiden.

Zelfs een drugsbaas zoals Escobar had op een gegeven moment praktisch heel Columbia in z'n zak. Uiteindelijk stierf hij in een kogelregen, ondanks alle "voorzorgen".

Koop je op het darkweb drugs dan hoef je maar 1x bij een (gehackte of gearresteerde) nepverkoper iets te bestellen en je kan de pineut zijn.
 
Ik vind jou persoonlijk een betweter eersteklas. Je kan wel tegen allerlei dingen voorzorgen nemen maar deze zullen nooit tot een 100% reductie van een risico leiden.

Zelfs een drugsbaas zoals Escobar had op een gegeven moment praktisch heel Columbia in z'n zak. Uiteindelijk stierf hij in een kogelregen, ondanks alle "voorzorgen".

Koop je op het darkweb drugs dan hoef je maar 1x bij een (gehackte of gearresteerde) nepverkoper iets te bestellen en je kan de pineut zijn.
We zullen inderdaad maar moeten afwachten wat de volgende zet zal zijn van de respectievelijke opsporingsdiensten. Het lijkt een soort schaakspel. Tegenwoordig veel ddos aanvallen volgens mij om die sites onbereikbaar te maken.

Hoe dan ook, het beest lijkt toch wel los te zijn. Steeds weer nieuwe marktplaatsen en nu dus blijkbaar ook losstaande winkeltjes.

Al met al vind ik het persoonlijk veel kwalijker dat er van ons belastinggeld een war on drugs wordt gevoerd, terwijl ze met elke actie het probleem alleen maar verergeren. Wanneer komt er eens iemand in de politiek die zegt dat dit op moet houden. Als het een bedrijf was geweest die non stop geld en resources blijft pompen in iets wat alleen maar geld kost en niets oplevert, dan was de stekker er al lang uitgehaald. Mensen ontslagen vanwege wanbeleid en een nieuwe meer pragmatische lijn uitgestippeld. (=legalisatie + voorlichting). En dan kríjgen ze geld (belasting over drugs, minder doden en zieken door giftige stoffen in slechte kwaliteit drugs, minder milieuvervuiling door oa dumpingen, geen liquidaties etc.etc.) in plaats van dat het hen geld kost. Ik vind de war on drugs gewoon wanbeleid.
 
Laatst bewerkt:
Terug
Bovenaan