1e Kamer stemt in met kraakverbod

[tomz0r]

Als je oude panden wilt opknappen, dan doe je dat in overleg met de eigenaar. En niet ongevraagd, en dan misschien achteraf met een schikking komen. Dat is nu ook nog mogelijk. Ik vind dat het initiatief van de eigenaar moet komen en niet van een kraker.

Gelukkig komt er ook zoveel initiatief van een pandjesmelker (speculant). Deze laat enkel een pand leegstaan om er op een later moment meer winst uit te kunnen halen. Is dat je nu nog niet duidelijk?

Woningcorporaties die hele straten of wijken jarenlang leeg laten staan voordat een geplande sloop eigenlijk gebeurt zouden zich moeten schamen. Horen zij niet mensen te voorzien van een woning? Door zoveel panden zo lang leeg te laten staan zijn ze juist bezig met het omgekeerde. Zo houden ze tevens ook nog eens de woningprijs kunstmatig hoog omdat er meer vraag naar is.

Ook zeg je weer dat kraken geen enkel maatschappelijk nut heeft. Zal ik dan nog weer even wat initiatieven noemen die kenmerkend zijn voor de kraakbeweging die wel degelijk maatschappelijk nut hebben?
-Weggeefwinkels
-Volkskeukens
-Ruimte voor kunst en cultuur (optredens, exposities, atelierruimtes)

Sterker nog, in Amsterdam is er een kraakpand dat dienst doet als Moskee. Is dat niks voor de maatschappij?

Dat iets voor jou persoonlijk geen nut heeft hoeft niet te betekenen dat er geen baat bij is vanuit de maatschappij. De bezoekers van deze initiatieven zijn absoluut niet enkel krakers.

Ik heb het even nagezocht. Er zijn in Amsterdam 300 kraakpanden bekend, volgens het ANP. Daarvan zijn 4 weggeefwinkels, volgens weggeefwinkel.nl. Dat zegt wel iets over de ratio, denk ik. Ik vind het geen argument om kraken goed te praten.

Verder wil ik voor inmiddels de vierde keer benadrukken dat er inderdaad een leegstandsprobleem is. Daar moet ook een oplossing voor komen. Een tax die serieus ingevoerd wordt en gecontroleerd. Hoppa.

 

[Dreuge]

In mijn woonplaats is één kraakpand, en daar is een weggeefwinkel. Wat vind je van deze ratio?

 

[dfssdfde]

Dat leegstand een probleem is geeft je toch geen reden om het recht in eigen handen te nemen? Zonder overeenkomst met de eigenaar blijft het diefstal voor mij, of je nu schade berokkent aan het gebouw en voor overlast zorgt of een voorbeeldige "huurder" bent, maakt me dan nog weinig uit.
Het gebouw is eigendom van de persoon die er voor betaald heeft, en die mag kiezen wat hij er (al dan niet) me doet. Als hij er voor kiest om het leeg te laten staan en dus iets tegen de wet doet, is dat zijn keuze, en moeten overheidsinstanties hem daar voor straffen en niet krakers.

Hoe nobel je het ook laat klinken, eigendom blijft eigendom. Als je daar iets op tegen hebt, jammer, maar we leven in een kapitalische maatschappij, of je het nu wilt of niet, en eigendom > idealen.


Edit: hoeveel krakers vertrekken er ook effectief als de eigenaar het vraagt, zonder naar de rechter te gaan? Als er echt uit idealisme gekraakt zou worden, moeten ze toch blij zijn dat het gebouw een functie gaat krijgen?
Niet willen vertrekken en het langs de rechter laten gaan is dan net zo idioot als geloven dat elk kraakpand vol illegalen en drugs zit.

 

[Dreuge]

In mijn woonplaats is één kraakpand, en daar is een weggeefwinkel. Wat vind je van deze ratio?

Deze krakers zijn overigens meerdere malen positief in het nieuws gekomen, o.a. omdat ze hun buren hielpen met klussen aan hun huis.

 

[OnderDeEik]

Welke forummer is een kraker?

Hier heb je er een.

Hoe gaat jou toekomst er nu uit zien?

Dat is een goede vraag die ik niet volledig kan beantwoorden. Daarvoor zijn er teveel onzekerheden wat betreft de handhaving van de wet, de houding van de gemeente en de ontwikkelingen op de huizenmarkt.

Wij bezitten een gebruiksovereenkomst met de eigenaar die vrij solide is. Wij zorgen voor het behoud van het pand en het niet veroorzaken van overlast. Indien er een geinteresseerde is voor de koop of huur van het pand laat de eigenaar dat op tijd weten zodat wij de deur kunnen openen voor een bezichtiging. Ook zorgen we dat het pand netjes is in zo'n geval. Het is hier sowieso geen tyfusbende maar een keertje extra de bezem door het pand heen (bij wijze van spreken) doen we dan altijd.

Mocht het dus gebeuren dat het pand verkocht of verhuurd wordt, dan zullen de huidige bewoners van het pand dus verder moeten. Hoe dat zal gaan? We zullen in ieder geval creatiever moeten zijn in het zoeken naar een oplossing.

Daarbij wil ik toevoegen dat of ik gekraakt woon of niet dingen zal ondernemen tegen leegstand. Zo ben ik nu bezig aan een ludieke actie om aandacht te vragen voor het probleem.

hoeveel krakers vertrekken er ook effectief als de eigenaar het vraagt, zonder naar de rechter te gaan? Als er echt uit idealisme gekraakt zou worden, moeten ze toch blij zijn dat het gebouw een functie gaat krijgen?
Niet willen vertrekken en het langs de rechter laten gaan is dan net zo idioot als geloven dat elk kraakpand vol illegalen en drugs zit.

Dat kan ik niet zeggen, wat ik wel kan zeggen is dat wij dat tot nu toe netjes gedaan hebben mits de eigenaar kon aantonen dat er werkelijk iets ging gebeuren. Dit supporten wij dan ook. Helaas gebeurt het ook dat je eens iets te goedgelovig bent.

Ik heb het even nagezocht. Er zijn in Amsterdam 300 kraakpanden bekend, volgens het ANP. Daarvan zijn 4 weggeefwinkels, volgens weggeefwinkel.nl. Dat zegt wel iets over de ratio, denk ik. Ik vind het geen argument om kraken goed te praten.

Ik gebruikte het als voorbeeld van initiatieven die wel degelijk maatschappelijk nut hebben. Vergeet ook niet dat veel initiatieven non-profit zijn en tijd en inspanning vergt van de mensen. Ook noem je dat er onder 300 kraakpanden 4 weggeefwinkels zijn, ik noemde ook atelierruimtes, exposities, volkskeukens en optredens. Het kan best zijn dat een bepaalde kraakgroep verantwoordelijk is voor meerdere panden en verspreid over deze plekken enkele initiatieven heeft.

 

[OnderDeEik]

Tevens @ tomz0r:
Ik weet dat je de panden waar wel slechte dingen gebeuren genoeg reden vind om kraken in het algemeen te verbieden. Maar als jij bijvoorbeeld noemt dat kraakpanden geen maatschappelijk nut hebben zal ik daar alsnog op ingaan om je daar wat verder over in te lichten.

Ik sta ook niet achter panden die compleet afgerost worden en zou ook graag hebben dat zulke dingen niet meer voor zullen komen. Een verbod op kraken vind ik te ver gaan wat dat betreft.

Met of zonder verbod, men zal blijven strijden voor hun idealen.

 

[Exceptional Insight]

Je moet het echter wel vanuit het standpunt van de overheid bekijken en die hebben mijn welzijn niet als doel.

Waarom? (Oh god, heb ik weer een halve discussie gemist en ga ik me ermee bemoeien terwijl ik weer de helft niet heb gelezen?)

Had het eerder over de overwaarde van woningen waar belasting over moet betaald, en de belasting voor de eigen woning. Als een iemand in een kraakpand woont, ontduikt hij die belasting.

Fair enough.

werk wordt niet gestimuleerd,

En dat wordt het wel als je huurt? Met een uitkering kun je nog steeds prima leven. Om nog maar te zwijgen van het belachelijke gemak waarmee een wajong tegenwoordig te verkrijgen is.

Is dit zo?

Het gemak qua verkrijgen van een wajong? Nouja, ik heb van dichtbij gevallen meegemaakt die echt wel kúnnen werken, maar simpelweg de voorkeur aan de vrijheid geven. Dit dan wel voor zichzelf verbloemen met één of andere autistische kutsmoes, maar dat terzijde.

Gebruikersovereenkomstje maken met de eigenaar, niks aan de hand

Hier heeft natuurlijk lang niet elke eigenaar behoefte aan. Ze accepteren het wellicht wel om niet nog meer kosten te krijgen. Heet dat kraken als de eigenaar er van tevoren al toestemming aan geeft? Voor de kraak?

Haha, zo werkt dat niet. De eigenaar geeft geen toestemming voor de kraak. Maar brengt kosten voor gas, licht etc in rekening. Misschien wat zekerheiden qua vergoedingen mochten er dingen stuk gaan enzo. Dat allemaal in een contractje en het blijft allemaal best netjes.

de krakers kunnen overlast veroorzaken,

Maar dat kan iedereen.

Krakers hebben geen verantwoordelijkheid wat huurders wel hebben aan hun huurbaas, en woningeigenaren aan woonbouwverenigingen. Zo ligt misbruik meer voor de hand.

Maar dus niet in het geval van een overeenkomst.

de woningeigenaren gedupeerd worden.

Hoe precies?

Omdat hun eigendomsrecht wordt geschaad, en hun pand in sommige gevallen ongewild verbouwd of beschadigd.

Dat eerste vind ik persoonlijk een drogreden, moet je maar niet zo stom zijn om meer dan een jaar niks met je pand te doen. Maar daar ga ik zelf wellicht wat kort door de bocht. Dat laatste.. nouja, ik val niet graag in herhaling.

De kosten voor het ontruimen bijvoorbeeld, de kosten voor de politie-inzet, het gebruiken van kraakpanden om illegale Polen in te stallen. Even een paar dingen die in me opkomen.

Maar dus niet echt dingen waar omwonenden of andere "burgers" last van hebben?

 

[tomz0r]

Je moet het echter wel vanuit het standpunt van de overheid bekijken en die hebben mijn welzijn niet als doel.

Waarom? (Oh god, heb ik weer een halve discussie gemist en ga ik me ermee bemoeien terwijl ik weer de helft niet heb gelezen?)

Nou, deze discussie ging over of het kraakverbod nuttig was, en niet naar of het leuk was voor ons. Alle argumenten die tot nu toe zijn gebruikt waren niet in de trant van "het is leuk en handig voor de krakers", maar gingen eerder om de terechtheid van het kraakverbod.

Het gemak qua verkrijgen van een wajong? Nouja, ik heb van dichtbij gevallen meegemaakt die echt wel kúnnen werken, maar simpelweg de voorkeur aan de vrijheid geven. Dit dan wel voor zichzelf verbloemen met één of andere autistische kutsmoes, maar dat terzijde.

Als dat zo is, dan moet dat aangepakt worden. Ik vind niet het argument "zei doen het ook, dus wij ook" nooit zo sterk als iemand ouder dan 12 dat argument gebruikt.
Ik moet eerlijk zeggen dat geen weet van de wajongsituatie heb, en dat ik zelfs op moest zoeken wat een wajong was.
Maar zoals je zegt, dit terzijde.

Gebruikersovereenkomstje maken met de eigenaar, niks aan de hand

Hier heeft natuurlijk lang niet elke eigenaar behoefte aan. Ze accepteren het wellicht wel om niet nog meer kosten te krijgen. Heet dat kraken als de eigenaar er van tevoren al toestemming aan geeft? Voor de kraak?

Haha, zo werkt dat niet. De eigenaar geeft geen toestemming voor de kraak. Maar brengt kosten voor gas, licht etc in rekening. Misschien wat zekerheiden qua vergoedingen mochten er dingen stuk gaan enzo. Dat allemaal in een contractje en het blijft allemaal best netjes.

Ok. Als de eigenaar geen toestemming van tevoren geeft, en als je eerst gaat kraken, en daarna pas kijkt naar de eigenaar, dan is dat niet de goede volgorde en wordt de eigenaar gedupeerd. Zo'n compensatiecontractje verandert daar weinig aan.
Als je de eigenaar echt een deugd doet, dan moet je ook na het kraakverbod bij hem in kunnen trekken, als je een goed voorstel doet.

Krakers hebben geen verantwoordelijkheid wat huurders wel hebben aan hun huurbaas, en woningeigenaren aan woonbouwverenigingen. Zo ligt misbruik meer voor de hand.

Maar dus niet in het geval van een overeenkomst.

In dat geval wellicht niet, maar daarvan is natuurlijk niet altijd sprake, of wel?

Dat eerste vind ik persoonlijk een drogreden, moet je maar niet zo stom zijn om meer dan een jaar niks met je pand te doen. Maar daar ga ik zelf wellicht wat kort door de bocht. Dat laatste.. nouja, ik val niet graag in herhaling.

Ok, ik heb hierboven ook al uitgelegd dat er verschillende kraaksituaties zijn en dat het in sommige gevallen inderdaad wel prima in overleg met de eigenaar gaat met een contract, maar in andere gevallen ook niet.

De kosten voor het ontruimen bijvoorbeeld, de kosten voor de politie-inzet, het gebruiken van kraakpanden om illegale Polen in te stallen. Even een paar dingen die in me opkomen.

Maar dus niet echt dingen waar omwonenden of andere "burgers" last van hebben?

Er is een tekort aan politie, en dit soort zaken kosten natuurlijk tijd. Elke week is er wel een tekno of goa feest ergens in een pand en elke maand lees ik wel dat die ontruimd worden wegens geluidsoverlast. Ook andere ellende met krakers lees ik genoeg in de kranten, vooral hier dichtbij in het Wesland, waar vaak illegale Polen in kraakpanden worden gestopt met de nodige overlast.

 

[Exceptional Insight]

Ok, ik heb hierboven ook al uitgelegd dat er verschillende kraaksituaties zijn en dat het in sommige gevallen inderdaad wel prima in overleg met de eigenaar gaat met een contract, maar in andere gevallen ook niet.

Klopt. Maar omdat jij enkel negatieve aspecten belichtte vond ik dat ik even wat tegengas moest geven.

Er is een tekort aan politie, en dit soort zaken kosten natuurlijk tijd. Elke week is er wel een tekno of goa feest ergens in een pand en elke maand lees ik wel dat die ontruimd worden wegens geluidsoverlast. Ook andere ellende met krakers lees ik genoeg in de kranten, vooral hier dichtbij in het Wesland, waar vaak illegale Polen in kraakpanden worden gestopt met de nodige overlast.

Ik lees geen kranten, kijk geen tv. Mijn wereld is a magical happy place

 

[tomz0r]

Ik lees geen kranten, kijk geen tv. Mijn wereld is a magical happy place

Respect! Ik wou dat ik dat kon.