1e Kamer stemt in met kraakverbod
- Onderwerp starter OnderDeEik
- Startdatum
OnderDeEik
Wijs gebruiker
tomz0r zei:
Ik zal de bal eens even terugkaatsen. Was JIJ erbij en op welke manier was jij erbij betrokken dat je je zo intens erover moet uiten?
Laat me raden, je favoriete site is geenstijl?
OnderDeEik zei:
Precies wat ik dacht. Bovendien is Geen Stijl nog altijd een grapje bedoelt en wordt er niet serieus bericht gegeven. Iets wat menig ondoordacht idioot niet eens begrijpt.
Maar goed, we weten allemaal nu onderhand wel dat tomz0r niet de slimste is hier op 't forum. Zijn thread over 't nieuws bericht op Indymedia genaamd 'Elk ontruimd pand is een dode kitten' alleen al.
....Ik vind inderdaad niet dat we de krakers allemaal over een kam moeten scheren. Er zullen er genoeg bij zijn die het allemaal netjes doen en dingen doen waar ze recht op hebben. Op het nieuws zei ook een kraker zelf dat er een slechte groep tussen zit (rode schoenveters oid???) en dat die kleine groep voor die rellen heeft gezorgd vrijdag blijkbaar. Dus van die duizenden krakers is misschien een kleine groep misschien maar slecht bezig geweest, en helaas zie je dat alleen op TV.
Voor de rest vind ik het goed dat de ME zo hard in grijpt. Als ze voor mijn neus staan met vuurwerk of zo intimeterend dan is daar maar een oplossing voor. Kei hard in grijpen en laten zien wie hier de baas is ... op dat moment.
Verder denk ik ook dat het ook veel mediashow is. Het positieve van deze dag zullen ze niet hebben laten zien. Dat men protesteert is bv prima en het zal in het begin en door een grote groep ook vast goed zijn gegaan
Voor de rest vind ik het goed dat de ME zo hard in grijpt. Als ze voor mijn neus staan met vuurwerk of zo intimeterend dan is daar maar een oplossing voor. Kei hard in grijpen en laten zien wie hier de baas is ... op dat moment.
Verder denk ik ook dat het ook veel mediashow is. Het positieve van deze dag zullen ze niet hebben laten zien. Dat men protesteert is bv prima en het zal in het begin en door een grote groep ook vast goed zijn gegaan
TeKNoZem zei:OnderDeEik zei:
Precies wat ik dacht. Bovendien is Geen Stijl nog altijd een grapje bedoelt en wordt er niet serieus bericht gegeven. Iets wat menig ondoordacht idioot niet eens begrijpt.
Maar goed, we weten allemaal nu onderhand wel dat tomz0r niet de slimste is hier op 't forum. Zijn thread over 't nieuws bericht op Indymedia genaamd 'Elk ontruimd pand is een dode kitten' alleen al.
Als je dat als intelligentiemeter beschouwt (omdat ik toevallig geen warcraft hoofd ben die al die internethypes kent) is het wel erg triest. Geenstijl is trouwens roze, en Wildersaanhangend. Daar hou ik niet zo van. Ik denk zelf na.
In een situatie als deze is het toch het ene woord tegen het andere. Iedereen mag hier een mening over hebben. Als je er niet bij bent geweest kun je nooit definitief een oordeel geven. Maar ik vind dat de ME ook niet fout is geweest in iedergeval. De argumenten die tomzor aan draagt deel ik. Verder vind ik dat er op een begeven moment in gegrepen moet worden, anders gaat het verder en verder en wordt het erger en erger.
Een iemand moet aan de rem trekken en in dit geval is de ME daar toe bevoegd, en daarom begrijp ik ook dat ze charses hebben uitgevoerd. Een ME mag dit niet zomaar, dus er zal wel gevaar zijn geweest voor zichzelf of andere. Maar zoals i in dat andere post al schreef, we zullen niet alle krakers over een kam mogen scheren want er zijn ook genoeg goeie tussen geweest vrijdag.
Een iemand moet aan de rem trekken en in dit geval is de ME daar toe bevoegd, en daarom begrijp ik ook dat ze charses hebben uitgevoerd. Een ME mag dit niet zomaar, dus er zal wel gevaar zijn geweest voor zichzelf of andere. Maar zoals i in dat andere post al schreef, we zullen niet alle krakers over een kam mogen scheren want er zijn ook genoeg goeie tussen geweest vrijdag.
OnderDeEik zei:
Dat kan natuurlijk gecontroleerd worden door onafhankelijke instanties, of er kan een meldpunt komen voor burgers zelf. Bovendien is het aantal gemeentepanden niets in verhouding tot het aantal particuliere panden.
OnderDeEik zei:
Daarom moet er ook een immigratievermindering komen. Dat lost deze problemen (voor zover die er zijn, elke starter kan wel aan een woning komen, zeker nu de huizenprijzen zo zijn gedaald) voor een groot deel op.
OnderDeEik zei:
Leuke anekdote, maar dat heeft niks te maken met mijn verhaal. Nogmaals; ik geloof graag dat kraken in sommige gevallen ook voordelen oplevert, het zijn niet allemaal langharige werkschuwe blowers die panden van particulieren kraken. Helaas zijn die er wel genoeg, en ondanks dat jij er geen "voorstander" van bent, gebeurt het genoeg dat mensen die gewoon een tweede huis hebben, of een huis wat ze niet kwijt kunnen, de dupe worden van blowende krakers.
Nogmaals, ze zijn niet allemaal zo, maar een bepaald deel wel. Omdat het onmogelijk is om alleen dat deel aan te pakken, vind ik dat kraken verboden moet zijn.
Dreuge zei:
Niemand heeft cijfers er van, dat klopt. Maar er zijn genoeg gevallen bekend van overlast door krakers. Elke week staat er wel iets in het Brabants Dagblad of zo over overlast of een onrechtmatige kraak waarna de eigenaar weer een hele civiele procedure moet aanspannen.
OnderDeEik
Wijs gebruiker
Flameon zei:
Dat hangt voornamelijk van 2 punten af.
1. Wordt kraken werkelijk de kop in gedrukt? Zoja, wat is er dan nog om je tegen te beschermen? Juist, weinig. Je kan dus dan weer zonder bang te zijn je pandje leeg laten staan..
2. Gaat de gemeente/staat/een instantie achter leegstand aan en legt die vervolgens sancties/tax op?
Bedrijven betalen dikwijls antikraakorganisaties voor het "vullen" van een pand. Helaas bestaat dat vullen niet uit effectieve bewoning maar meestal een persoon dat in zijn eentje in een pand zit waar er makkelijk meer in zouden kunnen zonder dat de personen teveel op elkaars huid zitten. Neem bijvoorbeeld een schoolgebouw, een lading klaslokalen is ideaal om mensen in te huisvesten.
tomz0r zei:
Dat kan natuurlijk gecontroleerd worden door onafhankelijke instanties, of er kan een meldpunt komen voor burgers zelf. Bovendien is het aantal gemeentepanden niets in verhouding tot het aantal particuliere panden.
Je vat mijn argument verkeerd op, wat blijkt uit het feit dat je de verhouding tussen gemeentepanden en particuliere panden noemt. Ik gebruikte het als een indicator dat de gemeentes het niet zo uit maakt en dus niet snel achter de eigenaren van leegstaande panden zal gaan.
Je noemt zelf dat een onafhankelijke instantie zich hier mee bezig kan houden. Heel leuk en aardig maar voordat er sancties kunnen komen tegen onnodige leegstand zal dat via de politiek geregeld moeten worden. Zie jij gebeuren dat PVV, VVD en CDA daar voor bezig gaan? Men veegt het liever onder het tapijt.
Hoe hard ik ook tegen leegstand ben, ik moet tomzor gelijk geven. De panden blijven eigendom van de eigenaar en hoe je het ook draait of keert, het gebruiken zonder weten/goedkeuring van de eigenaar mag niet.
Ik vind het positief dat de krakers er vlugger uitgezet kunnen worden, deels omwille van het feit dat het niet te streng gehandhaafd gaat worden. Als de eigenaar nu een bestemming gevonden heeft voor het pand, duurt het een hele tijd om de krakers er uit te zetten, wat eigenlijk niet zou mogen... Als het krakers zijn die tegen leegstand zijn, zouden ze er vrijwillig moeten vertrekken omdat ze ook blij zijn dat er iets met het pand gaat gebeuren. Als ze niet uit principe kraken mogen ze er wat mij betreft ook direct uitgezet worden.
Natuurlijk gaan er ook huisbazen zijn die de krakers er puur uit principe uit gaan zetten, maar ik vind hun principes evenveel waard als de principes van de krakers. De huisbazen hebben gewerkt (of het huidige kapitalistische systeem misbruikt, als je het zo wilt noemen) om die panden te kopen. Als de krakers denken dat ze het systeem kunnen verslaan door uit het systeem te (proberen) stappen moeten ze niet wenen als het systeem hen toch verslaat, dan moeten ze maar in communes of zo gaan leven en volledig uit het systeem stappen.
Principes zijn allemaal leuk, maar het is niet omdat kapitalisme sommige mensen benadeelt dat kapitalistische principes ineens niks meer waard zijn. Als ik een pand zou hebben dat ik om een of andere reden leeg zou laten staan, ik zou de krakers eruit zetten bij de minste schade die ze aan het pand berokkenen. En je kan het mij dan niet kwalijk nemen als ik bang ben dat er schade zou kunnen komen en ze er op voorhand uitgooi.
Ik ben niet tegen kraken, als het écht gebeurt om leegstand tegen te gaan, maar ik ken een paar krakers en ik zie ook wel dat ze liever een mooi huis hebben dicht bij de stadskern dan ergens een krot op het platteland, en daar kan ik niet tegen. Kraak uit principe, om een dak boven he hoofd te hebben, zet een paar zetels in het krot om het leefbaar te maken, maak afspraken met de eigenaar voor electriciteit en water en dergelijke en je gaat mij niet horen. Maar zoals het nu vaak is, is het gewoon te hypocriet voor woorden.
En zeg nu niet dat het grootste deel van de krakers geen schade aan het pand berokkent en het uit principe doet, want je weet net zo goed als mij dat het niet zo is.
Om van de gevechten tussen de krakers en de drugs en het dealen nog maar te zwijgen, want we weten ook allemaal dat dat vaak hand in hand gaat. Ik wil best geloven dat er ook goede krakers tussen zitten, maar dat het een meerderheid is maak je me niet wijs.
Ik vind het positief dat de krakers er vlugger uitgezet kunnen worden, deels omwille van het feit dat het niet te streng gehandhaafd gaat worden. Als de eigenaar nu een bestemming gevonden heeft voor het pand, duurt het een hele tijd om de krakers er uit te zetten, wat eigenlijk niet zou mogen... Als het krakers zijn die tegen leegstand zijn, zouden ze er vrijwillig moeten vertrekken omdat ze ook blij zijn dat er iets met het pand gaat gebeuren. Als ze niet uit principe kraken mogen ze er wat mij betreft ook direct uitgezet worden.
Natuurlijk gaan er ook huisbazen zijn die de krakers er puur uit principe uit gaan zetten, maar ik vind hun principes evenveel waard als de principes van de krakers. De huisbazen hebben gewerkt (of het huidige kapitalistische systeem misbruikt, als je het zo wilt noemen) om die panden te kopen. Als de krakers denken dat ze het systeem kunnen verslaan door uit het systeem te (proberen) stappen moeten ze niet wenen als het systeem hen toch verslaat, dan moeten ze maar in communes of zo gaan leven en volledig uit het systeem stappen.
Principes zijn allemaal leuk, maar het is niet omdat kapitalisme sommige mensen benadeelt dat kapitalistische principes ineens niks meer waard zijn. Als ik een pand zou hebben dat ik om een of andere reden leeg zou laten staan, ik zou de krakers eruit zetten bij de minste schade die ze aan het pand berokkenen. En je kan het mij dan niet kwalijk nemen als ik bang ben dat er schade zou kunnen komen en ze er op voorhand uitgooi.
Ik ben niet tegen kraken, als het écht gebeurt om leegstand tegen te gaan, maar ik ken een paar krakers en ik zie ook wel dat ze liever een mooi huis hebben dicht bij de stadskern dan ergens een krot op het platteland, en daar kan ik niet tegen. Kraak uit principe, om een dak boven he hoofd te hebben, zet een paar zetels in het krot om het leefbaar te maken, maak afspraken met de eigenaar voor electriciteit en water en dergelijke en je gaat mij niet horen. Maar zoals het nu vaak is, is het gewoon te hypocriet voor woorden.
En zeg nu niet dat het grootste deel van de krakers geen schade aan het pand berokkent en het uit principe doet, want je weet net zo goed als mij dat het niet zo is.
Om van de gevechten tussen de krakers en de drugs en het dealen nog maar te zwijgen, want we weten ook allemaal dat dat vaak hand in hand gaat. Ik wil best geloven dat er ook goede krakers tussen zitten, maar dat het een meerderheid is maak je me niet wijs.
Je zou het kunnen vergelijken met een fiets.
Ik heb een fiets die ik niet vaak gebruik en stel dat er een groot fietsen te kort zou zijn heb je nog steeds niet het recht om mijn fiets ongevraagd te gaan gebruiken omdat jij vind dat die fiets 90% van de tijd toch ongebruikt in het fietsenrek staat.
Ik heb een fiets die ik niet vaak gebruik en stel dat er een groot fietsen te kort zou zijn heb je nog steeds niet het recht om mijn fiets ongevraagd te gaan gebruiken omdat jij vind dat die fiets 90% van de tijd toch ongebruikt in het fietsenrek staat.
verneukeratief
Badass junkie
Drientje zei:
Makkelijk praten als het een ouwe fiets is.
OnderDeEik
Wijs gebruiker
TeKNoZem zei:
Amen!
Je kan mij niet vertellen dat het leegstaan van een pand hetzelfde is als een fiets die niet gebruikt wordt. Een fiets is, in tegenstelling tot een dak boven je hoofd, GEEN primaire levensbehoefte.
Tevens zijn er kloothommels die bewust woonruimte van de markt afhouden, oftewel speculanten. Geef deze gerust vrij baan hoor, laat ze maar verder gaan met vieze praktijken zoals woonruimte die nodig is achterhouden totdat ze er zoveel mogelijk winst uit kunnen slaan... ten koste van woningzoekenden.
Je zou kunnen zeggen dat krakers zelf woonruimte van de huizenmarkt afhouden, maar in hoeverre is dat waar als een pand al een jaar lang onverkocht is? Als het al 5 jaar leeg staat? Als het om kantoorruimte (waar een overschot aan is) gaat? Als het om een slooppand gaat terwijl er geen geld is om het te slopen en een gepland project uit te voeren?
Er werd door meerdere politieke partijen gezegd dat het kraakverbod hand in hand zou moeten gaan met de invoering oplossingen tegen leegstand. Nu het kraakverbod er is, waar blijven dan de oplossingen?
OnderDeEik zei:TeKNoZem zei:
Amen!
Je kan mij niet vertellen dat het leegstaan van een pand hetzelfde is als een fiets die niet gebruikt wordt. Een fiets is, in tegenstelling tot een dak boven je hoofd, GEEN primaire levensbehoefte.
Tevens zijn er kloothommels die bewust woonruimte van de markt afhouden, oftewel speculanten. Geef deze gerust vrij baan hoor, laat ze maar verder gaan met vieze praktijken zoals woonruimte die nodig is achterhouden totdat ze er zoveel mogelijk winst uit kunnen slaan... ten koste van woningzoekenden.
Je zou kunnen zeggen dat krakers zelf woonruimte van de huizenmarkt afhouden, maar in hoeverre is dat waar als een pand al een jaar lang onverkocht is? Als het al 5 jaar leeg staat? Als het om kantoorruimte (waar een overschot aan is) gaat? Als het om een slooppand gaat terwijl er geen geld is om het te slopen en een gepland project uit te voeren?
Er werd door meerdere politieke partijen gezegd dat het kraakverbod hand in hand zou moeten gaan met de invoering oplossingen tegen leegstand. Nu het kraakverbod er is, waar blijven dan de oplossingen?
Jij denkt dat krakers alleen maar onnodige panden kraken. Dat klinkt allemaal leuk en aardig maar in de praktijk blijkt wel anders. Daarnaast maak jij het probleem natuurlijk erger dan het is, en zijn krakers vaak helemaal geen kansarme mensen maar gewoon luie mensen en kunnen ze zich gewoon een woning veroorloven als ze van hun luie reet af komen.
Oom Klaas zei:tomz0r zei:
Precies, en @teknozem: als kraker heb je toch ook geen woonrecht want het is niet eens van jou
Van jou had ik wel wat meer verwacht qua kennis. Als kraker ben je bewoner. Als anti-kraker ben je niks anders dan een slaaf voor de anti-kraak bedrijven die jou laten betalen om zonder bewonersrechten in een pand te 'wonen'. In andere woorden wordt je misbruikt. Je mag je slot niet vervangen, je mag het pand niet opknappen waar nodig en de anti-kraak organisatie mag zo maar zonder pardon binnen vallen zonder opgaaf van reden.
Hier een docu, misschien wat voor jullie. Misschien weten jullie dan uberhaubt een keer waar jullie over praten: http://leegstandzonderzorgen.nl/
EDIT:
Ninja'd door OnderDeEik xD
/EDIT
OnderDeEik
Wijs gebruiker
Oom Klaas zei:als kraker heb je toch ook geen woonrecht want het is niet eens van jou
Grapje zeker? Bij veel anti-kraak organisaties zijn de contracten verschrikkelijk belabberd. Tevens had je voor 1 Oktober nog wel aardig wat rechen als kraker zijnde.Hier nog een documentaire over anti-kraak:
http://leegstandzonderzorgen.nl/
Ivoos zei:
Dat is nu juist het mooie, velen regelen zelf al met energiemaatschappijen en dergelijke een contract voor zichzelf. Ten eerste krijgt de eigenaar dan de kosten van gas/water/licht niet en ten tweede kan hij dan ook niet zomaar je af laten sluiten.
OnderDeEik
Wijs gebruiker
Voor de mensen die verder nog geïnteresseerd zijn in een documentaire:
Table Bed Chair
http://austria.kanalb.org/clip.php?clipId=1876
Table Bed Chair
http://austria.kanalb.org/clip.php?clipId=1876
Oom Klaas zei:@teknozem en onderdeeik:
Ik heb het over na 1 oktober en ik weet hoe het met anti kraak zit, over kraken heb ik praktisch geen kennis omdat ik me er niet in interesseer.
Maar het gebouw is toch sowieso niet van de kraker lijkt me
Het wordt ook nooit van de kraker. Het is meer een zelf-genoemd huren waarbij je het pand onderhoud en gewoon alleen het gas, water en licht betaald. Vaak komt dit ten goede van het pand. Hier wordt alleen nooit over bericht, alleen over de slechte gevallen.
Kijk bijvoorbeeld naar de berichten van problemen met Marokkanen, er wordt alleen over de problemen bericht nooit over de goede gezinnen die er zat wonen. Het probleem ligt 'm vaak bij cultuur verschil en het falen van de integratie. Dat probleem ligt bij de overheid, niet alleen bij de immigranten.
EDIT:
Zoals OnderDeEik me op MSN vermelden vergeet ik 1 ding: Nadat een kraak zo'n 25 jaar bezet is gebleven zonder problemen kan er een procedure gestart worden waardoor de rechtmatige eigenaar van de originele eigenaar naar de kraker(s) gaat. Dit komt alleen zelden voor.
/EDIT
TeKNoZem zei:Oom Klaas zei:@teknozem en onderdeeik:
Ik heb het over na 1 oktober en ik weet hoe het met anti kraak zit, over kraken heb ik praktisch geen kennis omdat ik me er niet in interesseer.
Maar het gebouw is toch sowieso niet van de kraker lijkt me
Het wordt ook nooit van de kraker. Het is meer een zelf-genoemd huren waarbij je het pand onderhoud en gewoon alleen het gas, water en licht betaald. Vaak komt dit ten goede van het pand. Hier wordt alleen nooit over bericht, alleen over de slechte gevallen.
Okee!, daar had ik geen rekening mee gehouden. Komt ook door m'n gebrek aan kennis hierover. Maar in hoeverre overstijgt het aantal "slechte" gevallen het aantal gevallen dat panden netjes en representatief houd?
Oom Klaas zei:TeKNoZem zei:Oom Klaas zei:@teknozem en onderdeeik:
Ik heb het over na 1 oktober en ik weet hoe het met anti kraak zit, over kraken heb ik praktisch geen kennis omdat ik me er niet in interesseer.
Maar het gebouw is toch sowieso niet van de kraker lijkt me
Het wordt ook nooit van de kraker. Het is meer een zelf-genoemd huren waarbij je het pand onderhoud en gewoon alleen het gas, water en licht betaald. Vaak komt dit ten goede van het pand. Hier wordt alleen nooit over bericht, alleen over de slechte gevallen.
Okee!, daar had ik geen rekening mee gehouden. Komt ook door m'n gebrek aan kennis hierover. Maar in hoeverre overstijgt het aantal "slechte" gevallen het aantal gevallen dat panden netjes en representatief houd?
Ik heb geen exacte nummers. Maar over het algemeen, in mijn ervaring, kan je ongeveer rekenen dat de goeie gevallen zo'n 80-85% bedragen, de slechte slechts 15-20%. Ik zuig deze getallen atm uit m'n duim maar na de hoeveelheid kraakpanden waar ik binnen ben geweest kan ik dat wel als redelijk accurate schatting stellen.
Het zijn die 15-20% waar iets aan gedaan moet worden, dat gebeurt alleen niet en worden vervolgens alle krakers over een kam geschoren.
Bij een hoop kraakpanden worden honderden zo geen duizenden euro's in het pand gestoken door de krakers om het goed bewoonbaar te maken. Er wordt vaak zat een slooppand gekraakt welke meestal gestript zijn en daar moet alle elektriciteit opnieuw aangelegd worden. Dit doen de krakers zelf uit eigen zak en vragen hier geen cent voor terug. Ik kan dus goed begrijpen dat de kraakbeweging goed pissig is over het kraakverbod. Ze stoppen tevens hun levenswerk in het restaureren van panden die nog als onderdak kunnen dienen.
Chris Pontius
Badass junkie
Zelfreportage
Cijfers waar je niets aan hebt.
Cijfers waar je niets aan hebt.
Chris Pontius zei:Zelfreportage
Cijfers waar je niets aan hebt.
Tja.. Er zijn verder ook mods waar je niets aan hebt. =)
Ik probeer iig nog een zo accuraat mogelijke schatting te maken uit mijn eigen ervaring. En ik denk dat dat zwaarder zou moeten wegen dan nummers die jij bijvoorbeeld uit je duim zou zuigen, simpelweg omdat ik jarenlang van kraakpand naar kraakpand ben geweest over het hele land verspreid. Verder zijn er van geen enkele kant exacte getallen te noemen, dus elk getal welke genoemd zou worden zou zo ongeveer even serieus genomen moeten worden.
Daargelaten dacht ik zelf al zei dat ik een schatting maakte welke naar mijn idee toch behoorlijk accuraat is.
Similar threads
