Alcohol voortaan pas vanaf 18 jaar

shokora

Wijs gebruiker
'Alcohol voortaan pas vanaf 18 jaar'

Van onze verslaggever Peter de Graaf
Gepubliceerd op 01 juli 2009 19:10, bijgewerkt op 1 juli 2009 19:15

DEN HAAG -
De leeftijdsgrens voor de verkoop van alcohol moet worden verhoogd van 16 tot 18 jaar. Dat vindt de Adviescommissie Drugsbeleid. Volgens de commissie moet een heldere boodschap aan de jeugd worden gegeven dat het gebruik van alcohol en drugs onder de 18 jaar ‘niet normaal is’.

Coffeeshops mogen alleen softdrugs verkopen aan jongeren vanaf 18 jaar. Maar die jongeren mogen wel alcohol inslaan vanaf 16 jaar. De commissie onder voorzitterschap van WRR-voorzitter Wim van de Donk meent dat er één leeftijdsgrens moet komen voor drugs én alcohol, die beide zeer schadelijk zijn voor de hersenontwikkeling van jongeren.
Gedoogbeleid bijstellen

De commissie vindt dat het gedoogbeleid dringend toe is aan bijstelling. De coffeeshops moeten kleinschaliger worden en alleen in de behoefte van lokale wietrokers voorzien, zoals ook ooit de bedoeling was van het gedoogbeleid. Tevens moet er een ‘drugsautoriteit’ komen die de ontwikkelingen op de drugsmarkt volgt, stuurt, experimenten coördineert en hard ingrijpt bij overtredingen.

De adviescommissie biedt het rapport donderdagmiddag aan aan de ministers van Justitie, Binnenlandse Zaken en Volksgezondheid. Woensdagavond lekte het al uit.
Buitenlandse drugstoeristen

Volgens de commissie heeft het Nederlandse drugsbeleid weliswaar positieve effecten op de volksgezondheid. – vermoedelijk vanwege de scheiding tussen soft en hard drugs. Maar op andere terreinen dreigt het coffeeshopbeleid onbeheersbaar te worden, mede door de belangrijke rol van de georganiseerde misdaad bij de levering van softdrugs aan de coffeeshops en de enorme toevloed van buitenlandse drugstoeristen.

De commissie pleit in navolging van burgemeester Leers van Maastricht voor ‘besloten coffeeshopclubs’ om buitenlandse klanten te weren. De commissie is tegen legalisering van ‘de achterdeur’ ofwel de wietteelt ten behoeve van de gedoogde coffeeshops. Wel adviseert de commissie om te experimenteren met gereguleerde wietteelt in Nederland. Voorwaarde daarvoor is wel dat de coffeeshops waaraan geleverd wordt, besloten en kleinschalig zijn.
Harder optreden

De adviescommissie hamert ook op het belang om het drug- én alcoholgebruik door jonge pubers terug te dringen. Want Nederlandse kinderen tot 16 jaar scoren in internationale statistieken schrikbarend hoog met blowen en drinken.

Politie en justitie moeten veel harder optreden om de criminaliteit rond coffeeshops, zoals drugsrunners en illegale drugshandelaren, te bestrijden. De commissie constateert dat het beleid veel te versnipperd is, waardoor een krachtdadige aanpak ontbreekt. Over het drugsbeleid gaan wel vijf ministeries. Daarnaast zijn ook andere instanties ermee bezig.

De commissie pleit daarom voor de vorming van een ‘drugsautoriteit’, bestaande uit functionarissen van diverse disciplines, die zich krachtig inzet voor de uitvoering van een vernieuwd drugsbeleid. De adviescommissie drugsbeleid is in januari ingesteld door het kabinet, met het verzoek om te kijken of en in hoeverre het gedoogbeleid moet worden aangepast. De regering wil de adviezen gebruiken bij het schrijven van een nieuwe drugsnota. De vorige drugsnota dateert van 1995.

Heeft iemand enig idee waar deze 'adviescomissie' uit bestaat, ik kan namelijk niks vinden. Moet zeggen dat ik de plannen wat betreft het coffeeshop beleid wederom retarded vind. Legaliseer die achterdeur nou eens, dan blijven we niet met dit scheve systeem zitten.
 

Angramar Temenos

Badass junkie
shokora zei:
'Alcohol voortaan pas vanaf 18 jaar'

Van onze verslaggever Peter de Graaf
Gepubliceerd op 01 juli 2009 19:10, bijgewerkt op 1 juli 2009 19:15

DEN HAAG -
De leeftijdsgrens voor de verkoop van alcohol moet worden verhoogd van 16 tot 18 jaar. Dat vindt de Adviescommissie Drugsbeleid. Volgens de commissie moet een heldere boodschap aan de jeugd worden gegeven dat het gebruik van alcohol en drugs onder de 18 jaar ‘niet normaal is’.

Des te meer reden om door te gebruiken.
 

Petrovic

Badass junkie
Emeritus Mod
Tripreporter
Ze zullen er nooit controle op hebben, want met zulk soort regels verstoot je alle mensen onder de 18 die alcohol willen, en die doen het dan op plekken waar de overheid er geen zicht op heeft (keten/ thuis bij een vriend). De regel heeft alleen dus zin als ze zich hard gaan inzetten op keten en thuisgebruik, alleen doen ze dit toch niet en dat kan ook nauwlijks. In Amerika zitten de jongeren ook zonder problemen aan de alcohol.

Verder maakt mij die regel toch niets uit aangezien ik 19 ben.
 

ImmortalTech

Bewuste gebruiker
Dit zal wel de adviescommissie zijn: Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM)

Verder vind ik het een goede zaak om alcohol 18+ te verkopen. Dat maakt het voor kinderen onder de 16 toch was lastiger om het te krijgen.
 

cropp

Badass junkie
nicolai zei:
Vraag me af hoeveel 12/16jarigen nu een drankje minder zullen drinken.
vroeger kon je bij de alcoholist in de straat een treetje bier kopen voor 13 euro, compleet uit de koelkast, kon ik toen ik 14 was 4 dagen mezelf van kapot zuipen...

dat heb je nou ook met 16 17 jarige mennekes die een wietje gaan halen en dat zal dan ook wel weer terug komen
 

DrippTone

Badass junkie
Tripreporter
Ik liep toen ik 14/15 was gewoon de slijterij binnen voor een fles wodka. En de coffeeshop ook. Had een heel erg neppe fake ID. Als je dan regels gaat invoeren, zorg dan dat ze ook gehandhaafd worden. En mensen die legitimatie moeten controleren moeten niet alleen even snel naar de datum en foto kijken. :grin:

Maargoed ik vind het wel terecht dat alcohol 18+ word. Ben sowieso die minderjarige zatlappen bij het uitgaan meer dan zat. Alhoewel het soms wel goed vermaak is.

Of zoals al eerder gepost is, 21+. Ik bedoel als je 18 bent, ben je gewoon een grote retard en weet je echt nog niet wat je doet. :P :wave:

Kom maar kom maar kom maar.
 

deadlock

Badass junkie
Ik zie echt het probleem niet om de minimumleeftijd te verhogen. Iemand een goed argument voor? En dan niet eentje dat zegt "dat hoort bij Nederland"????
 

deadlock

Badass junkie
Angramar Temenos zei:
Zelfbeschikkingsrecht.
Err ja. Dus dat betekent dat we asbest ook maar weer moeten legaliseren?

Alcohol onder de 18, "nog even niet", lijkt me prima vanwege de schade die het aan onvolgroeide hersenen kan toebrengen.
 

deadlock

Badass junkie
En als die kids dan toch willen en mogen drinken, dan kunnen de ouders dingen voor ze kopen en mogen ze dat thuis gebruiken.
 

deadlock

Badass junkie
Angramar Temenos zei:
Ik ben pro-darwin. Mensen die te stom zijn om te leven moeten niet tegen zichzelf worden beschermd. Enkel tegen anderen.
Okay mensen! Gordels af in de auto :rolleyes:

Dit heeft niets met Darwin te maken man. Een heleboel van die kids zijn gewoon te stom om het zich nu te realiseren. Voor hetzelfde geld zit er een idioot tussen die een Eureka moment krijgt en daarmee een theorie opstelt waarmee we sneller-dan-het-licht-schepen kunnen bouwen.
 

Angramar Temenos

Badass junkie
Ja, ik ben tegen de verplichting om gordels om te doen in de auto. Ik ben tegen ELKE wet die een slachtofferloos misdrijf wil voorkomen. Als het slachtoffer de dader zelf is, mag die dat zelf doen. Als ik nu een kogel door m'n kop wil jagen (wapenvergunningswetten buiten beschouwing gelaten) dan kan ik dat fijn doen, waarom dan niet een glas bier (niet dat ik me er veel van aantrek; ik drink zo goed als nooit en plaatsen waar ik drink houden zich toch niet aan zulke regels)?

Dat vind ik net zoiets als een rookverbod, of de fat-tax die ze in wilden voeren. Waar de tyfus is onze overheid mee bezig? Als mensen longkanker willen hebben, dan gaan ze toch naar rookvrije cafes? Als daar zoveel behoefte aan is zouden ze wel opgericht zijn. Als je als medewerker niet in de rook wil zitten dan zoek je maar een andere baan, je hoort toch ook niet dat automonteur klaagt omdat die misschien een auto op z'n hoofd terecht krijgt als die wat verkeerds doet? En dit terwijl ik niet eens rook trouwens. En als mensen zich diabetes aan willen vreten doen ze dat toch fijn?

Heb hetzelfde met drugs, als iemand zich lam snuift is het ook zijn hart en zijn hoofd, en niet het probleem van de overheid, maar drugs zijn verboden, boe hoe. Je schept zo zwakkelingen, die bemoederd worden door de overheid. Bah. Ik ben wat milieu en economie betreft zo links als de pest, maar als het om (straf)recht gaat moeten we de liberale kant op, sorry.

Nu ik toch bezig ben, moeten wetten als een verbod op godslastering, hakenkruizen en laster ook optiefen. Als er iemand is die tegen de neonazi's is ben ik het wel, maar ik gun ze hun stem.. Om die vervolgens met intelligente argumenten met de grond gelijk te maken. Pas als er geweld aan te pas komt moet er snoeihard ingegrepen worden.
 

deadlock

Badass junkie
Angramar Temenos zei:
Ja, ik ben tegen de verplichting om gordels om te doen in de auto. Ik ben tegen ELKE wet die een slachtofferloos misdrijf wil voorkomen. Als het slachtoffer de dader zelf is, mag die dat zelf doen. Als ik nu een kogel door m'n kop wil jagen (wapenvergunningswetten buiten beschouwing gelaten) dan kan ik dat fijn doen, waarom dan niet een glas bier (niet dat ik me er veel van aantrek; ik drink zo goed als nooit en plaatsen waar ik drink houden zich toch niet aan zulke regels)?
Slachtofferloos? WTF? Let jij wel eens op? Heb je enig idee wat het niet gebruiken van de veiligheidsgordels de samenleving zal gaan kosten?

Dat vind ik net zoiets als een rookverbod
Het rookverbod in de horeca snap ik volledig, maar daar ben jij ongetwijfeld te simpel voor. Alleen ik snap niet waarom Klink het in de eenmanszaken nu ook wil verbieden. De eerste motivatie, niet roken in zaken met personeel, volstaat. Je weet toch hoe de werkgever is? Of heb je opeens al je idealen de deur uitgegooid? Wat zeg je er trouwens van dat het ziekteverzuim sinds het rookverbod in de Horeca ingevoerd is significant gedaald is?

of de fat-tax die ze in wilden voeren.
Voor mijn part moet je op een weegschaal gaan staan bij de kassa. Als jij er voor kiest om een vieze dikke pad te zijn, dan zal je daar voor moeten bloeden. Dus als je dik bent en je haalt goed eten, krijg je 10% korting, haal je chips en patat, dan betaal je wat mij betreft 200%

Waar de tyfus is onze overheid mee bezig? Als mensen longkanker willen hebben, dan gaan ze toch naar rookvrije cafes?
Helaas, marktwerking werkt niet op deze manier.

Als daar zoveel behoefte aan is zouden ze wel opgericht zijn. Als je als medewerker niet in de rook wil zitten dan zoek je maar een andere baan,
Wat nou als de horeca je lust en je leven is?

je hoort toch ook niet dat automonteur klaagt omdat die misschien een auto op z'n hoofd terecht krijgt als die wat verkeerds doet?
Snap je hoe mongoloïde die vergelijking is?

En dit terwijl ik niet eens rook trouwens. En als mensen zich diabetes aan willen vreten doen ze dat toch fijn?
Ja, dan doen ze dat maar fijn. Maar de vervuiler betaalt.

Heb hetzelfde met drugs, als iemand zich lam snuift is het ook zijn hart en zijn hoofd, en niet het probleem van de overheid, maar drugs zijn verboden, boe hoe. Je schept zo zwakkelingen, die bemoederd worden door de overheid. Bah. Ik ben wat milieu en economie betreft zo links als de pest, maar als het om (straf)recht gaat moeten we de liberale kant op, sorry.
Sorry, je snapt gewoon niet hoe het in de echte wereld werkt. Dit is gewoon extreem (Ja, EXTREEM) dom genuil van iemand die geen flauw idee heeft hoe het er aan toe gaat op het moment dat je iedereen de vrije keuze zou laten.

Sowieso, hoe wil jij je libertarische kant combineren met je extreem-communistische? Dat is in de praktijk niet uit te voeren. Dus totdat je ook maar ergens een béétje kaas van hebt gegeten is het gewoon beter dat je je bek houdt en hier maar niet meer over nadenkt.

Jij bent tegen kinderporno, maar voor verspreiding daarvan over het medium internet. Kom op zeg, dat is toch het meest debiele wat je kan vinden. Jij vindt het ook niet erg als er miljardendiefstallen van banken én privépersonen gebeuren, zolang het maar via internet is. Disgusting.
 

Alfa

Experimenterende gebruiker
Het idee om tabak, alcohol en wiet hetzelfde te behandelen vind ik veel realistischer dan het huidige beleid. Het blijft bizar dat wiet strafbaar is, terwijl alcohol en tabak veel schadelijker zijn. Al eens van een wietdode gehoord?
Daarom vind ik het logischer dat alcohol een leeftijdsgrens van 18 krijgt, dan dat wiet dat heeft.
 

azgaza

Badass junkie
Op zich vind ik het geen onlogisch of perse slecht idee, maar ik betwijfel of het wel echt zou werken. Als alcohol pas vanaf een hogere leeftijd mag maakt dat het ook spannend en zal het eerder gedronken worden omdat het 'niet mag', 'stout is' en om zich af te zetten tegen ouders en samenleving, iets wat veel jongeren nou eenmaal doen. Als het idee heerst dat kleine hoeveelheden alcohol of alcohol voor de smaak helemaal niet verkeerd is zullen ze het denk ik ook minder snel als rebel-middel kiezen. Het is gewoon niet goed om dingen te erg in een taboe daglicht te stellen want dat maakt het juist aantrekkelijk voor veel jongeren en die willen ze nou juist beschermen.

Ik refereer hier in naar hoe ik zelf ben opgevoed, vanaf dat ik heel klein was mocht ik elke oud en nieuw gewoon een glaasje champagne, af en toe een half glaasje wijn bij het eten en af en toe een slokje bier als iemand in mijn familie dat had en ik er om vroeg. Het was nooit verboden maar daar door ook nauwelijks spannend. Er was mij wel verteld dat overmatig gebruik schadelijk was en alle andere belangrijke voorlichting maar het heeft nooit in een taboe daglicht gestaan en nu ben ik iemand die nooit alleen drinkt, alleen met vrienden en bijna nooit te veel. Ik denk zelf dat dat gewoon beter is en tuurlijk gaat het niet overal staan, maar als je iets nog meer taboe maakt lok je extreem drink gedrag volgens mij alleen maar meer uit.
 

ImmortalTech

Bewuste gebruiker
Ik snap je punt wel, maar ik denk niet dat kinderen nog eerder kunnen beginnen met drinken dan ze op dit moment al doen. Ik verwacht dat kinderen van 16 en 17 jaar nog gewoon aan alcohol kunnen komen, omdat ze het dan 'stoer' vinden om te drinken. Voor 14 en 15 jarigen zal het denk ik wel moeilijker worden om aan alcohol te komen.

Sowieso wordt door een verhoging van de leeftijdsgrens het gebruik van alcohol niet in een taboe daglicht gesteld. Binnen een paar jaar zal iedereen het niet meer dan normaal vinden dat je alleen alcohol kunt kopen als je 18 jaar of ouder bent.

Alfa zei:
Het idee om tabak, alcohol en wiet hetzelfde te behandelen vind ik veel realistischer dan het huidige beleid.

Mee eens
 
Bovenaan